Www.yaxin009.netWww.yaxin333.comWww.yxvip005.com亚星管理网[CQ9电子]

北约“不给力”？伊朗危机下的裂痕与美国单边转向

　　中新网石家庄4月17日电题：北约“不给力”？伊朗危机下的裂痕与美国单边转向

　　作者爱登澳大利亚知名学者、河北大学跨文化传播研究中心兼职研究员

　　围绕伊朗的军事冲突，正在把北约内部长期积累的分歧迅速推向台前。

　　表面上，争议集中在霍尔木兹海峡护航、基地开放和后勤支持；更深层的问题，则是联盟内部对安全威胁、战略优先级以及美国领导方式的认知差异正在同步扩大。

　　这场中东危机，正成为检验北约协调能力和内部凝聚力的一次现实压力测试。

　　谁是敌人，分歧浮现

　　北约走过77年，并不缺少争议。从伊拉克战争的激烈分歧，到阿富汗的长期消耗，这一联盟多次在压力之下维持运转。但这一次，问题显然更深。

　　支撑北约的核心，是对“共同威胁”的基本共识。冷战时期，这一对象是苏联；冷战结束后，欧洲长期将俄罗斯视为最主要的安全挑战，这一认知在俄乌冲突后进一步强化。

　　但在当前美国的战略表述中，这种共识正在松动。围绕乌克兰问题，美方对支持方式与目标的表述出现明显变化——从最初强调“支持乌克兰直至胜利”，逐步转向“推动停火谈判”“避免冲突外溢”。与此同时，在对俄政策上，也不断释放出“为未来接触保留空间”的信号。

　　值得关注的是，这种变化已从表态走向具体政策。美国一度暂停与乌克兰的情报共享，并中止部分军事援助，将支持力度与乌方在对俄谈判中的立场直接挂钩。尽管此后相关措施又被恢复，但这种“暂停—恢复”的反复，显示政策在博弈中不断调整。

　　此外，在战争责任问题上，美方表述也趋于模糊，不再单纯强调“俄罗斯单方责任”，而更多提及“复杂安全环境”；在外交层面，美俄之间通过第三方渠道保持沟通的消息频频出现。

　　伊朗冲突放大北约分歧

　　如果说此前北约内部的分歧更多停留在认知层面，那么围绕伊朗的军事行动，正让这些差异迅速摆到台面上。

　　华盛顿原本预期，对伊行动能够较快收场。但战事推进不及预期，盟友支持的重要性迅速上升，压力也直接传导至北约。从霍尔木兹海峡护航到后续地区安全安排，美国不断提出更具体的支持要求。问题在于，这种“协调”越来越像直接摊派任务，而非传统协商。

　　欧洲反应很快。英国首相斯塔默明确表示，将在维护地区安全的同时避免被拖入更广泛的对伊军事行动；法国不仅首次拒绝载有美国武器、用于针对伊朗行动的飞机飞越其领空，也对基地使用附加更严格条件；德国直言“这不是欧洲的战争”；西班牙禁止相关美军飞机使用其领空；意大利也一度限制美军动用其位于西西里岛的关键基地。

　　不过，欧洲内部并未形成统一态度。与西欧的克制相比，波兰、罗马尼亚、立陶宛等东欧国家更倾向配合美国，迅速开放基地或表达参与意愿。“东欧更靠近、西欧更保留”的态势，正在进一步拉大北约内部裂痕。

　　欧洲为何出现“东西温差”

　　这种分化并不只是态度不同，背后是安全能力、政治约束和战略判断的差异。

　　对西欧而言，最直接的原因是能力有限。长期防务投入不足，使不少国家难以支撑高强度、持续性的远程军事行动。以英国为例，部分主力舰仍处于维护或升级状态，短期内很难承担额外任务。

　　与此同时，对伊行动缺乏充分沟通，也没有联合国授权，其合法性在国内本就容易引发争议，贸然卷入很快就会转化为舆论和政治压力。

　　更深层的原因在于战略判断。对不少西欧国家来说，这更像是一场“美国主导的战争”，与欧洲核心安全利益仍有距离，因此更倾向控制卷入程度。

　　相比之下，东欧国家的积极配合更多源于长期安全焦虑。紧邻俄罗斯的地缘位置和延续至今的历史记忆，使波兰、罗马尼亚、立陶宛等国始终对周边风险高度敏感。对它们而言，仅靠自身防务能力难以形成足够威慑，美国仍是唯一可信的安全保护伞。

　　近期美欧经贸摩擦升温，又进一步削弱了部分西欧国家配合美国战略的意愿，使这种“东西温差”持续扩大。

　　不退群，也能慢慢“退场”

　　从制度上看，北约并无“不可退出”的限制，成员国启动程序后一年即可完成退出。但在美国国内，这一路径受到约束——国会已立法规定，退出北约须获得参议院三分之二支持或经国会批准。

　　相比之下，更现实的路径，或许是“逐步抽身”。已有消息显示，美方内部正讨论根据盟友在对伊行动中的配合程度，对驻欧美军部署进行调整，包括将部分兵力从西欧转移，甚至不排除缩减或关闭个别基地。这类“差异化安排”，本身就会改变北约内部的权力与责任结构。

　　与此同时，通过降低参与度来弱化存在感，也是一种更隐蔽且更持久的方式。减少行动参与、压缩军事投入、弱化协调机制，这些变化不会立即引发剧烈震动，但会逐步侵蚀北约的实际功能。